सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (20.11.2023) को दोहराया कि कोई बीमाधारक बीमा पॉलिसी द्वारा कवर की गई राशि से अधिक का दावा नहीं कर सकता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि बीमा पॉलिसी की शर्तें, जो बीमा कंपनी की देनदारी निर्धारित करती हैं, को सख्ती से पढ़ा जाना चाहिए।

नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मुख्य चुनाव अधिकारी मामले में हाल के फैसले का हवाला देते हुए शीर्ष अदालत ने कहा कि कॉन्ट्रा प्रोफ़ेरेंटम का नियम बीमा अनुबंध जैसे वाणिज्यिक अनुबंध पर लागू नहीं होगा। यह नियम कहता है कि यदि अनुबंध में कोई खंड अस्पष्ट है, तो इसकी व्याख्या उस पक्ष के विरुद्ध की जानी चाहिए जिसने इसे पेश किया था। जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ ने कहा, हालांकि बीमा के अनुबंध के लिए, यह लागू नहीं होगा क्योंकि बीमा अनुबंध द्विपक्षीय होता है और किसी भी अन्य वाणिज्यिक अनुबंध की तरह पारस्परिक रूप से सहमत होता है।

मामले के तथ्यों के अनुसार, बीएमडब्ल्यू कार के मालिक की गुड़गांव में दुर्घटना हो गई, जिसके कारण कार मरम्मत के लायक क्षतिग्रस्त हो गई। उन्होंने दो सुरक्षा ली थी: एक बजाज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (बीमाकर्ता) की मोटर बीमा पॉलिसी थी, और दूसरी बीएमडब्ल्यू सिक्योर एडवांस पॉलिसी (बीएमडब्ल्यू सिक्योर) थी।

मालिक का मामला यह था कि दोनों पॉलिसियों को संयुक्त रूप से पढ़ने पर, यदि कार को बीमाकृत घोषित मूल्य (आईडीवी) के 75% से अधिक की क्षति होती है, तो बीमाधारक को एक नई कार प्रदान की जानी चाहिए। मालिक ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली से संपर्क किया, जिसने बीमाकर्ता और बीएमडब्ल्यू को निर्देश दिया कि कार को उसी मेक/मॉडल की एक नई कार से बदलकर बीएमडब्ल्यू 3 सीरीज 320 डी कार के कुल नुकसान के लिए मालिक को क्षतिपूर्ति दी जाए। इसके बाद बीमाकर्ता और बीएमडब्ल्यू ने एनसीडीआरसी से संपर्क किया, जिसने उनकी अपील खारिज कर दी। इसके बाद, उन्होंने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।

बीमाकर्ता की बीमा पॉलिसी के खंड (3) की व्याख्या करते हुए, अदालत ने कहा कि बीमाकर्ता के पास वाहन की मरम्मत करने या वाहन को बदलने का विकल्प उपलब्ध है। न्यायालय ने नीति की व्याख्या करते हुए निष्कर्ष निकाला, “कुल हानि/रचनात्मक कुल हानि के मामले में, उपरोक्त राशि का भुगतान करने के बजाय, बीमाकर्ता के पास वाहन को एक नए वाहन से बदलने का विकल्प उपलब्ध है। इस प्रकार, पॉलिसी शर्तों के तहत हमेशा कार के प्रतिस्थापन का दावा करना बीमाधारक का अधिकार नहीं है। यह बीमाकर्ता के विकल्प पर है।”

बीएमडब्ल्यू द्वारा जारी पॉलिसी की व्याख्या करते हुए कोर्ट ने पाया कि वाहन के पूर्ण नुकसान या रचनात्मक कुल नुकसान या चोरी होने की स्थिति में वाहन के प्रतिस्थापन के लिए पॉलिसी में कोई विशेष प्रावधान नहीं था। न्यायालय ने यह भी माना कि, बीएमडब्ल्यू सिक्योर के तहत बीएमडब्ल्यू को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जब यह स्थापित हो जाता है कि मोटर बीमा पॉलिसी के तहत बीमाकर्ता ने वाहन के कुल नुकसान या रचनात्मक कुल नुकसान के मामले को स्वीकार कर लिया है।

बीमाकर्ता द्वारा बीमा पॉलिसी को अस्वीकार करना वैध था या नहीं, इस मुद्दे की विस्तार से जांच करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अस्वीकृति के किसी भी आधार में कोई दम नहीं था।

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 के खंड (जी) के तहत बीमाकर्ता और बीएमडब्ल्यू द्वारा प्रदान की गई सेवा में कमी थी। अदालत ने कहा, इसलिए, मालिक उन दोनों से मुआवजे का हकदार है।

मोटर बीमा पॉलिसी के खंड (3) के अनुसार, वाहन की रचनात्मक कुल लागत, बीमाकर्ता की देनदारी वाहन की आईडीवी से अदालत द्वारा उजागर किए गए मलबे के मूल्य से अधिक नहीं होगी। न्यायालय द्वारा बीमाकर्ता द्वारा देय राशि 25,83,012.45 रुपये निर्धारित की गई ।

न्यायालय ने यह भी माना कि चूंकि बीएमडब्ल्यू द्वारा यह दलील नहीं दी गई थी कि उसी मेक का वाहन उपलब्ध नहीं था या, यदि उपलब्ध था, तो उस दिन वाहन की कीमत क्या थी, इसलिए उचित राशि देनी होगी दुर्घटना में शामिल वाहन के मूल्य और उसी प्रकार की नई कार के मूल्य में अंतर का। तदनुसार, न्यायालय ने बीमाकर्ता को मालिक को 3,74,012/ – रुपये का अंतर भुगतान करने का निर्देश दिया।

इसलिए अपीलों को आंशिक रूप से अनुमति दी गई और कार को बदलने के लिए राष्ट्रीय आयोग द्वारा पुष्टि किए गए राज्य आयोग के निर्देश को मौद्रिक मुआवजे का भुगतान करने के निर्देश द्वारा प्रतिस्थापित किया गया।

केस : बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मुकुल अग्रवाल, सिविल अपील संख्या 1544/ 2023

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (SC) 1000

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें